有人认为，该制度的主要问题包括未将法律纳入审查范围、缺乏对审查后具体处理措施的规定。
也就是说，在Hassemer看来，故意的存在与否并无法事先判定，因为它存在于行为人的内心领域中，经常摇摆不定，不可捉摸，在实施一个行为时，既可能是故意的，也可能不是故意的，两者同时存在。车辆行驶二三十米距离后，晏某某未见刘某某，但并未停车查看，仍继续行驶，导致刘某某被客车碾压致死。
这五个环节一环紧扣一环，缺少其中一个环节，都将导致下一个环节无法进行。在此基础上，当存在为违法性提供基础的事实的认识时，就能推定责任故意的存在，由此形成一个完整的故意概念。[43]关于中立的帮助行为，参见［日］山中敬一：《中立帮助行为的可罚性》，《关西大学法学》第56卷第1号，第34页以下。与此相对，侵害法益的敌对意志也同样具有强度上的差异性。故意的认识程度需要达到具体的预见可能性，即认识到了实行行为侵犯法益的危险性以及因果关系的基本部分，而过失犯仅需要具备抽象的预见可能性，可以从这一角度出发区分故意与过失。
在客观上，张某所提供的盗号软件对于胡某犯罪行为的完成也确实起到了物理意义上的帮助作用，从因果共犯论的角度出发，共犯之所以受处罚，是因为自己所实施的行为对于最终的法益侵害结果具有因果性贡献。1.网络犯罪中共同犯罪的认定 随着互联网以及电子商务的迅猛发展，互联网犯罪不断升级演化，呈现出新型化、精细化、专业化、组织化等特点。不仅取决于普遍意义，还取决于特定场合。
尤其是当双方证据都没有压倒性优势时，有丰富实践经验、有人性情感、有法治精神的法律人比装满精确程序和冰冷数据的机器更可靠。英国伦敦大学研制出了一款智能机器人，能够评估法律证据，同时考虑伦理问题，然后决定案件应当如何判决。科学家们表示，这台计算机预测案件的准确率达到了79%{1}，其针对的是欧洲人权法庭584个关于折磨、侮辱、公平审判和隐私的案件。现做以下假定：一位刑庭的法官，在死刑判决宣布之后执行当天，要去会见死刑犯的家属，目睹生离死别。
生物人的意识是生物人组成的社会的产物，生物人的本质既是历史的，又是现实世界的。(三)流程再造 为了充分发挥智能系统的作用，需要重新规划审判流程。
其一，法律可能出现空白，但法治精神没有空白，需要法官以专业的精神和能力为法规补漏。五、结语 智能机器人在司法领域可以大有作为，也应该大有作为。二、可能带来的司法审判模式变革 广义的机器人法官指的是可以参与法律事务的智能系统，既包括各种辅助系统，又包括面向各类法规及证据分析的智能专家系统，如司法进程的事务跟踪机器人，庭审记录机器人，判决书生成机器人，同类案件比照分析机器人，政府、企业、各种社会组织、家庭用于法律咨询和服务的机器人，律师事务所的机器人律师，还包括仍在设想中的、狭义的机器人法官，即不需要人类法官介入的、具有独立审案能力的智能机器系统。而且，这些智能机器人使用同样的案例库，同样的决策系统，一台出错另一台也会出同样的错，别指望高级法院的机器人比中级法院的机器人更高明。
合议庭三名法官做出的这一细致和认真的判断是基于我们的良知和独立判断，是基于我们对全案事实的整体把握和分析，是基于我们对法律以及法律精神的理解，是基于我们对实现看得见的司法正义的不懈追求{6}。处在法律调节之下的行为和在伦理要求之下的行为或许会存在的冲突，显示出法的道理与人心常情之间可能会出现的罅隙。这就是马克斯•韦伯100多年前设想的自动售货机般的法官——投进去的是诉状和诉讼费，吐出来的是判决和从法典上抄下来的理由。如果要让智能机器人准确理解不同种族、地域和文化背景的人们以及与时俱进的语言所包含的态度、语义、要旨，我们为机器人准备的语料库能丰富到那样的程度吗？我们的法律用语能精确到那样的程度吗？经济社会的变迁速度远远超过我们制定法条实施细则和分类表的速度，要建设这样的语料库和案例库，其成本会不会使得某些深度参与案件审判的机器人法官没有存在价值？ 挑战之二：可以依照智能机器人匹配的吻合度进行判决吗？不同案件之间的吻合度是依据什么确定的？这样的依据可靠吗？可以肯定的是，要件和细节百分之百相同的案件几乎不可能有，差之毫厘失之千里倒是可能。
归纳推理将大量面对不完全归纳，结论往往超出前提所断定的范围。法官的事务性工作将减少，审案效率会提高。
2016年末，南京市中级人民法院引入机器人辅助判案系统，并形象地将该系统称为阿尔法法官。我们应该积极运用智能机器人推进建设现代化的法治体系，提升法治能力，但也要警惕过分依赖冷数据和机器智能造成新的司法不公。
但是，从情景和自然语言中提取的冷数据总能满足审判要求吗？将证据分析、法理逻辑、法律适用都交给智能系统，机器人法官能够公正裁判吗？进而，同类案件千篇一律的判决会是我们想要的吗？ 一个聪明的人不一定能成为一个智慧的法律专家，一个在法院里耳闻目染数十年的人，也不一定能成为一名优秀的法官。法律适用方法对特定案例的最适合而不是最佳，就算机器人法官能够学会，那也是成千上万件类似案例入库以后的事情，那时此案早已非彼案了。这说明，含在提问中的假定前提有可能改变大脑中的事实重构，并不是有意撒谎，而是因为某个假定前提触发了情感。也就是说，法官的内心确信主要是通过庭审，而不是通过庭外阅卷形成。书记员等事务工作人员可以减少，智能系统数据维护人员必须增加。促进同案同判，提高判决质量等。
挑战之三：智能机器人在人流如织的大街上开车，在一个路口错过了，机器人可以自主重新规划线路，在下一个红绿灯处掉头。许霆案最终认定的犯罪金额是17.5万元，终审判决有期刑期5年。
根据以庭审为中心的要求，事实调查、证据认定、控诉辩护、定罪量刑、裁判说理都应从法庭审理中实现。邹越(1985)，男，江西高安人，西南政法大学经济法学院博士生。
挑战之一：句子的意义不仅仅取决于词源词义、语法规则、逻辑实证，更取决于人们的约定俗成、感觉经验、思维方式、理念信仰。智能机器人思维和推理的一般步骤是：(1)利用设计者嵌入的或后天习得的自然语言处理能力，理解问题涉及的语法和文本，从语言、表情和情景中找出要解决的问题;(2)评估问题涉及的各种含义，界定问题的实质和边界。
机器人能够准确地重构或者认知这样微妙的情感吗？更加困难的是，文化传统、知识背景、利益纠葛、兴趣偏好、情绪态度、观念信仰等因素，有些可以表达出来，成为计算机内的数据，有些则是默会的，与情感和人性紧密相连，优秀的人类法官或许可以意会，但难以言表。关键在于，不管是人脑还是电脑，应该拥有怎样的人性和人道观念、法治精神和信仰以及定纷止争的裁判艺术。这个开放性既是留给社会的，又是留给法官的。至少在相当长的时期内，技术和算法难以找到逻辑理性和实践理性的恰当融合点。
其三，法律在一定程度上滞后于社会发展有其合理性和必然性，即使是法律概念，也必须保持一定的开放性，才不至于使法规条文朝令夕改。况且，到那时仅仅触动一个电源开关，就能让整个司法系统瘫痪。
如果智能机器人成为独立审案的法官，相对固化的程序和算法面对复杂多变的庭审现场，无疑会大量产生和强化这类诉讼突袭。获得什么样的数据将决定机器人能学到什么。
将这些问题交由非我族类、其心或异的机器人法官，实在是一件祸福难料的事，至少目前还不能排除开门揖盗、引狼入室的可能。【全文】 一、问题的提出 机器人的智能正以超乎想象的速度追赶人类。
正是这类不可言传的默会知识，很多时候直接决定着法官的领悟能力、洞察能力和判断能力。向以往发生过的案例学习，为一个具体的判决提供尽可能丰富的法律依据和相似判决参考，智能机器人也可以做得比人类更快自由裁量权在司法实践中不可或缺，即便有那么一天，由于生物进化的漫长和众多客观条件的限制，电脑的智力超越人脑，人类官司的最后裁决权也不能完全交给机器人法官。【摘要】 智能机器人在司法领域大有可为，将给司法实践带来关系重构、队伍重组、流程再造等重要变革，对法律观念、法律制度和法律文化提出严峻的挑战。
其一，法律可能出现空白，但法治精神没有空白，需要法官以专业的精神和能力为法规补漏。同时，被告人取了钱带回老家，除了给弟弟一些钱，剩下的也一直不敢乱花，这说明他对社会管理秩序还是心存畏惧，被抓获之后，被告人随即全部退清所有款项，我们觉得，这孩子仍心存良知。
显然，以智能系统为核心的数字化建设和人机结合的模式深度介入审判事务、管理审判过程，有助于提高审判效率，减轻法官的工作负荷。向以往发生过的案例学习，为一个具体的判决提供尽可能丰富的法律依据和相似判决参考，智能机器人也可以做得比人类更快。
这说明，含在提问中的假定前提有可能改变大脑中的事实重构，并不是有意撒谎，而是因为某个假定前提触发了情感。其五，法治既包括硬法之治，又包括软法之治，很多没有经过立法程序的法规文件以及被社会普遍认可的公序良俗也是法律体系的重要组成部分，对这部分规范的理解和把握更多地取决于法官对社会主流价值的认同，对政府阶段性政策和社会舆论的把握。
